“尧盛”命危背后的深度探寻保护民营企业已是迫在眉睫

近日，就有媒体曝出因一场十年前的纠纷，“尧盛”已是命悬一线的消息。但北京16位法学专家认为仲裁裁决与事实不符，集体声援“尧盛”提出亲署意见书。但却因“一裁终审”的特性，当事人申述无门，而该案的影响，至今仍在发酵。

仲裁制度具有中立性、公正性、专业性、快捷性等特点，仲裁制度介于调解和诉讼之间，既能体现当事人意思自治，又具有强制执行力的纠纷解决途径，在化解纠纷争议机制中具有重要地位，对于解决我国企业之间的纠纷具有非常明显的优势和合理性，成为了现今民事合作当事人双方约定解决争议的重要方式之一。

“尧盛”与“九舜”，十年前因一个造船项目产生纠纷，双方签署了三份合同、一份变更协议，周转了南通仲裁委员会、南京仲裁委员会、南通市中级人民法院、南京市中级人民法院等多家国家法律机构。经南京仲裁委员会仲裁后，判决尧盛向九舜赔偿1150余万元，并强制执行。“尧盛”对判决存有异议，于今年4月先向南通市中级人民法院提交了对于该院之前的错误裁定“不予执行”的申请，随后又于5月再次向江苏省高级人民法院再次提交重新审查的申请，但时隔半年至今，不但得不到任何回复还在被催逼执行。

走投无路的“尧盛”求助了包括中国政法大学原校长、博士生导师江平，北京大学法学院教授、博士生导师薛军，清华大学法学院教授、中国民法学会民法研究会副会长崔建远，中国人民大学博士生导师、中国民法研究会副会长杨立新、北京大学法学院教授、中国法学会证券法研究会常务副会长甘培忠、北京大学法学院教授，中国民事诉讼法学研究会副会长潘剑峰等16位法学大家。他们一致认为，南京仲裁委员会的仲裁裁决中，把与案情有关的4份相关的合同（协议）完全割裂开来，仅采用2份合同断案与事实不符，裁决结果错误。且南京中院驳回尧盛撤销南京仲裁裁决申请裁定，但不能成为南通中院裁定不支持尧盛申请不予执行的理由，法律上而言，不予执行和撤销仲裁裁决是两种独立的救济方式，不能混为一谈。甚至有学者对案件反复论证后发现，尧盛在执行程序中提出的不予执行抗辩申请的主要理由是“认定事实的主要证据不足”，此案中的某地方中院并没有认真审查案件资料和案件事实，不符合案件事发时我国《民事诉讼法》相关规定。且未能履行仲裁裁决监督义务，意见书明确表明：“《执行裁定书》中无论证依据，理由搪塞，亵渎法律，严重影响人民法院的形象，存在严重的玩忽职守行为，应予以追究法律责任。”

随着目前我国市场经济的蓬勃发展，经济形态进一步多样化，现有《仲裁法》的不足与弊端日益突现。目前，我国仲裁施行的是一裁终局制度，有学者指出，仲裁裁决做出后,当事人就同一纠纷再申请或向人民法院起诉的,仲裁委员会或人民法院不予受理。这保证了仲裁的迅速、及时和费用的低廉。但是一旦裁决发生错误将是很难纠正的。因为此时当事人无权请求法院再度审理案件,也没有申请的途径。所以这就需要法院的司法监督,为当事人提供救济途径,达到公正合法解决争议的目的。随着我国社会主义市场经济的飞速发展，以及“依法治国”的理政思路不断加强，因企业历史遗留问题的仲裁争议案件近年来数量不断增多，并呈现出关系复杂化、问题疑难化的特点。不少民营企业之间的历史遗留的纠纷问题，至今仍是各执一词，无处定论。